И вновь про GPL - Флейм

Много букафф вовсе не значит "исчерпывающее" и уж тем более не значит истину в последней инстанции. А то что до сих пор нет ни одного судебного решения по данной тематике - это факт и это как бэ намекает.

Да и кто тут неадекват я уже даже начинаю сомневаться  Человек там просто высказал свое мнение. Да, оно не в интересах разработчиков и да, оно было своеобразным, но как ни крути за рамки он не выходил. А посмотрите на себя - там не него всех собак повесили, облили помоями, оскорбили, а теперь еще и тут продолжаете оскорблять. И кто тут неадекват? 

Любой разработчик под Joomla, когда скачивает ее себе на компьютер соглашается с ее лицензией GPL. Он не имеет права чтобы его расширения противоречили лицензии Joomla - он сам с этим согласился. Но это не значит что разработчику нельзя продавать свои бесплатные расширения. Другое дело, что и вором кого-то называть у него тоже нет никаких оснований. Это мое мнение, я его никому не навязываю, надеюсь меня никто не оскорбит за него.  Я по прежнему уважаю труд разработчиков, и прекрасно понимаю что это ваш хлеб.

То, что нет ни одного судебного решения, означает только одно - еще никто этим не занимался. А вот то, что разработчики шаблонов закрывают свои сайты для русских айпишников - факт (Sulpher писал). Однобокое рассмотрение законов в пользу своего мения в том топике - факт. То, что разработчики нарушают лицензию Joomla, на совести разработчиков (если это действительно так) и не дает пользователям права воровать. Лозунг "Грабь награбленное" уже давно не канает.

А то что до сих пор нет ни одного судебного решения по данной тематике - это факт и это как бэ намекает.

Выхлоп - ничтожный, на одни конверты для рассылки писем больше денег уйдёт. Но вопрос стоял: "Что мне будет за неправомерное использование платных шаблонов" - а ответ здесь один, если рассматривать с юридической точки зрения. А хорошо/не хорошо, поймают/не поймают - это из другой области, тут каждый волен поступать на свой страх и риск.

Много букафф вовсе не значит "исчерпывающее" и уж тем более не значит истину в последней инстанции. А то что до сих пор нет ни одного судебного решения по данной тематике - это факт и это как бэ намекает.

Да и кто тут неадекват я уже даже начинаю сомневаться   Человек там просто высказал свое мнение. Да, оно не в интересах разработчиков и да, оно было своеобразным, но как ни крути за рамки он не выходил. А посмотрите на себя - там не него всех собак повесили, облили помоями, оскорбили, а теперь еще и тут продолжаете оскорблять. И кто тут неадекват?  

Любой разработчик под Joomla, когда скачивает ее себе на компьютер соглашается с ее лицензией GPL. Он не имеет права чтобы его расширения противоречили лицензии Joomla - он сам с этим согласился. Но это не значит что разработчику нельзя продавать свои бесплатные расширения. Другое дело, что и вором кого-то называть у него тоже нет никаких оснований. Это мое мнение, я его никому не навязываю, надеюсь меня никто не оскорбит за него.   Я по прежнему уважаю труд разработчиков, и прекрасно понимаю что это ваш хлеб.

Уважение нужно заслужить. То, что этот дегенерат падает на задницу, ссылаясь на GPL, ни в коей мере не дает ему права высказываться здесь свободно.
А поскольку он отрицает этическую сторону вопроса, то получает поток ненависти, что закономерно и справедливо.
Вы знаете, мне нет дела до GPL, поскольку в контексте обсуждения оппонент пытается оправдать воровство, прикрываясь лицензией, которую неверно толкует.

Черт возьми, у нас даже покупают люди из Африки. Африки, Карл! Где царит тотальная бедность и имеется проблема с питьевой водой. То есть, человек, занимаясь бизнесом там, уважает авторское право. А воруют в основном только здесь, в странах бывшего СССР, формулируя это типа: "они еще заработают", "они наживаются на нас" и прочем бреде. Это называется скотством.

Далее. Пишут, что не было прецендентов. В нашей стране возможно не было. Но насчет других стран - об этом нам просто неизвестно. В той же Германии очень строго с авторским правом и достаточно написать жалобу хостинг-компании или в дата-центр для блокировки сайта. Это значит, что сотрудники хостинг компании учитывают авторское право, а не GPL.
Что касается требования предоставить последнюю версию расширения ввиду лицензии GPL - а вы попробуйте потребовать у любого клуба и расскажете, куда они вас пошлют.

Когда вы скачиваете себе копию Joomla, вы соглашаетесь с ее лицензией GPL (По сути эта лицензия тот же самый договор оферта).
В частности там сказано:

Позволяет ли мне GPL требовать, чтобы всякий, кто получает программу, платил мне или извещал меня?
Нет. Фактически подобное требование сделало бы программу несвободной. Если люди должны платить, когда они получают копию программы, или если они должны оповещать кого-то конкретно, то программа не свободна. См. определение свободной программы.
GPL — лицензия свободных программ, и следовательно, она разрешает людям использовать и даже распространять программу без требования платить за это кому бы то ни было.
Вы можете взимать плату с людей за получение копии от вас. Вы не можете требовать, чтобы люди платили вам, когда они получают копию от кого-то другого.

Если вы с этим не согласны, значит вы нарушаете лицензию Joomla, и значит вы должны перестать пользоваться Joomla. Или или, третьего здесь не дано - вы либо согласны либо нет. Вы не можете под свободное ПО разрабатывать платные расширения, требовать деньги, если сам разработчик Joomla запрещает вам это делать и вы с ним согласны, если до сих пор пользуетесь Joomla. Но вы можете торговать своими бесплатными расширениями, можете к ним доступ закрывать. Но требовать деньги - не можете.

P.S. Я уже понял что тема для вас слишком болезненная, что-то доказывать вам бесполезно, вы слышите только себя, спорить больше не буду. А вообще мне этот цирк напоминает наших чинуш)) Те тоже очень грамотно рассказывают почему ЖКХ такое дорогое, почему бензин должен быть дорогим, доллар. А скрытый посыл и там и тут один и тот же - нам можно, а вам нет.

Sven, Вы все говорите правильно, но не учитываете, что это касается только php. Картинки и файлы CSS под данную лицензию не подпадают. А я бы посмотрела как Вы будете пользоваться тем же шаблоном без php и изображений.

Модераторы, перенесите весь этот спор в соответствующую тему - у нас вроде есть что-то про варез.

Вот такие рассуждения приведут к тому, что однажды в России появится юридическая контора, которая будет привлекать к ответственности пользователей за использование варезных продуктов.

Sven, не согласен платить - пользуйся бесплатным ПО.

Да, OSM заложили мину медленного действия, потворствуя сваливанию разработиков с платформы. Тем не менее, расширения - это не только PHP, но и js и стили с графикой.
Соответственно, распространяя платный компонент, вы нарушаете лицензию. Вот пример лицензии Stackideas.
STACKIDEAS.COM GPL LICENSING - здесь говорится о GPL в отношении php

А вот STACKIDEAS.COM PROPRIETARY USE LICENSE:

The STACKIDEAS.COM Proprietary Use License covers any images, cascading stylesheets, manuals and JavaScript files in any extensions produced and/or distributed by STACKIDEAS.COM. These files are proprietary of STACKIDEAS.COM (Stack Ideas Sdn. Bhd.), copyrighted and cannot be redistributed in any form without prior permission from STACKIDEAS.COM (Stack Ideas Sdn. Bhd.)

Что касается клубов шаблонов, то почти каждый популярный клуб выпустил свой фреймворк и распространяет его бесплатно. Это как раз к слову  о том, что ПО должно быть бесплатным. Вот вам фреймворк - пожалуйста, пользуйтесь, мы сами на нем шаблоны делаем. А нужен шаблон - покупайте.

Я с этим и не спорю. Я и в той теме то же самое говорил - картинки, стили и скрипты это не GPL. На них авторское право распространяется, они под зашитой авторского права, там только с разрешения автора можно что-то с ними делать.

Я с этим и не спорю. Я и в той теме то же самое говорил - картинки, стили и скрипты это не GPL. На них авторское право распространяется, они под зашитой авторского права, там только с разрешения автора можно что-то с ними делать.

Да, но кто все это будет убирать? По сути, пользователь получает откуда-то коммерческое расширение без оплаты и разработчик гипотетически это определяет. Предъявить можно только за использование шаблона компонента. Но с учетом того, что психология на западе иная и люди все же покупают, то, думаю, никто из разработчиков не хочет заморачиваться и подавать в суд, ибо себе дороже.

Авторское право распространяется не на картинки или скрипты, а на результат интеллектуального труда, вне зависимости от средствт производства.

Бред какой то получается. Результатом интеллектуального труда можно назвать все что угодно. Получается я могу нарушить любую лицензию прикрывшись авторским правом. Взять любой продукт, добавить там пару строк кода и назвать это результатом моего интеллектуального труда.

В данном случае уместнее говорить не об авторских правах, а об исключительных правах на объект интеллектуальной собственности.

Взять любой продукт, добавить там пару строк кода и назвать это результатом моего интеллектуального труда.

Это и будет результатом интеллектуального труда. Вопрос лишь в том, насколько правомерно Вы используете чужую ИС.

Бред какой то получается. Результатом интеллектуального труда можно назвать все что угодно. Получается я могу нарушить любую лицензию прикрывшись авторским правом. Взять любой продукт, добавить там пару строк кода и назвать это результатом моего интеллектуального труда.

Результат интеллектуального труда - это любая ваша или моя придумка. Как ее использовать, платно или без, решать только автору. И не примешивайте сюда отношения автора и его предшественника, тут они между собой пусть разбираются, иначе получается что вы суете нос в чужие дела, оправдывая свои неприглядные поступки. Итс нободи бизнес, т.е. по русски не ваше собачье дело

Бред какой то получается. Результатом интеллектуального труда можно назвать все что угодно. Получается я могу нарушить любую лицензию прикрывшись авторским правом. Взять любой продукт, добавить там пару строк кода и назвать это результатом моего интеллектуального труда.

Теоретически да, но вы не можете лишить прежних авторов авторства и можете добавить себя только в том случае, если сделанное вами изменение составляет не менее 15% от начального кода.

О боги, но если продукт выпущен под лицензией GPL, то автор добровольно дает право на публичное использование своего продукта. Но если в его продукте есть js, стили и графика, то такого права он не дает, если об этом сказано на его сайте, т.к. это другая лицензия. Как-то так...
Вот одного понять не могу: зачем весь сыр-бор? Вот понятно же, что если продукт платный - автор хочет денег за работу, есть право - покупать или нет. А вся эта возня потребовать у автора передачи его платного расширения бесплатно из-за GPL, совсем непонятна.

Вот одного понять не могу: зачем весь сыр-бор?

Дело в том, что есть паразиты, которые скачивают с варезников платные расширения, чуть-чуть видоизменив и выдав их за свое, продают последние своим клиентам.
Все бы ничего, но они, то ли у самих кишка тонка, то ли совесть мучает, решили выяснить, что им потенциально за это будет.
В ходе обсуждения, воодушевившись тем, что существуют нестыковки между национальными законами и GPL, а также тем, что в России не было прецедентов по этому вопросу, начали злорадствовать: "мы и впредь будем продолжать воровать, у нас, как мы поняли, есть такое право. А вот вы нам ничего не сможете делать, кроме как взывать к порядочности и совести. Хахаха."
Примерно так.

Теоретически да, но вы не можете лишить прежних авторов авторства и можете добавить себя только в том случае, если сделанное вами изменение составляет не менее 15% от начального кода.

Так я могу написать 15% индусского кода, который бьет не качеством но количеством). И после этого я автор чтоли? И про gpl мне все же непонятно, имею ли я право на платной основе распространять модификации бесплатно распостраняемого ПО. Если да, то зачем такой пункт и такой тип лицензии вообще. Столько споров и ни одного однозначного ответа.

А про варез я думаю за это скоро возьмутся. Торенты закрывают же уже. Пусть и не так эффективно, но вот если начнутся процессы судебные то это уже будет серьезно, а такое вполне возможно, особенно в такое время непростое..

Так я могу написать 15% индусского кода, который бьет не качеством но количеством). И после этого я автор чтоли?

Есть критерии признания веса кода, сейчас не готов точно сказать.

И про gpl мне все же непонятно, имею ли я право на платной основе распространять модификации бесплатно распостраняемого ПО.

Да, имеете.
Найдите текст GPL и прочитайте, речь здесь шла о non-GPL части.

И про gpl мне все же непонятно, имею ли я право на платной основе распространять модификации бесплатно распостраняемого ПО.

Да, имеете. И не только бесплатно распространяемого. Вы также можете купить у кого-нибудь платно распространяемое расширение, сделать модификацию и продавать как свое. Хотя можно даже и не делать никакой модификации. Но все это относится только к PHP коду.

Вообще любое расширение под Joomla (хоть платное, хоть бесплатное), любого разработчика - весь PHP код там под GPL лицензией. Вы можете брать этот PHP код и делать с ним все что хотите. Не уверен только, нужно ли свое авторство дописывать рядом после самого автора или можно его удалять и только свое писать, вот этот момент уточните прежде. А в остальном полная свобода.

Вообще любое расширение под Joomla (хоть платное, хоть бесплатное), любого разработчика - весь PHP код там под GPL лицензией.

нет. прочтите весь текст GPL, а не только то, что хочется читать.

Вы можете брать этот PHP код и делать с ним все что хотите.

соответственно, тоже не всегда. это определяет лицензия, под которой распространяется этот код.

Пора уже наверно тему разделять, а то не туда пошло обсуждение .

нет. прочтите весь текст GPL, а не только то, что хочется читать.
соответственно, тоже не всегда. это определяет лицензия, под которой распространяется этот код.

А роман "Война и мир" мне до кучи не надо весь прочитать? Какие-то голословные заявления у вас. Даже цитату привести не можете, напускаете туману.

Joomla свободное ПО. Если вы делаете под нее несвободное расширение, этим вы препятствуете свободному распространению Joomla, что недопустимо, о чем и сказано в лицензии GNU/GPL. Они там пишут, сразу сообщите нам о таком случае если узнаете, мы с ним разберемся. Свой емэйл оставили.

Даже если у вас своя лицензия, она должна быть совместима с лицензией Joomla, т.е. тоже должна быть свободной. По другому быть не может.

Вообще свободное ПО так и развивается, один сделал, другой взял переделал, третий модернизировал и т.д. Приписывай свое авторство, дату изменения и вперед. Если каждый будет велосипед заново изобретать каждый раз, то свободное ПО обречено. Никак не может свободное ПО с несвободным сочетаться. Вы сами должны были это понимать когда начали под Joomla разрабатывать. Хотя я и сам прозрел только недавно благодаря той теме, раньше тоже в миф про варез верил. Но в любом случае дураков тут нет, я думаю каждый сам сделает для себя свои выводы, если вы хотите остаться при своем мнении, пожалуйста.

А роман "Война и мир" мне до кучи не надо весь прочитать?

Ну вобще то стоит прочитать, особенно если вы русский человек и в зрелом возрасте. При достаточном уровне интеллекта это куда полезнее чем лицензия gpu будет.

Или хотя бы из современной прозы понять суть тяжелого синего зонтика ))

Если вы делаете под нее несвободное расширение, этим вы препятствуете свободному распространению Joomla, что недопустимо, о чем и сказано в лицензии GNU/GPL.

Что за чушь? Каким образом я могу помешать распространению Joomla, написав несвободное расширение? В худшем случае я никак не могу повлиять на распространение Joomla т.к. мое расширение не будут скачивать. В лучшем случае, если расширение будет удачное, оно поможет популяризации Joomla и тем самым увеличит количество загрузок Joomla. Подумайте, прежде чем писать.

Какие-то голословные заявления у вас. Даже цитату привести не можете, напускаете туману.

я уже их столько раз приводил, что надоело. если вам так интересно - поищите в моих сообщениях.

Хотя я и сам прозрел только недавно благодаря той теме, раньше тоже в миф про варез верил

очередной "прозревший" адепт секты наследования лицензирования может объясните мне, многоуважаемый адепт, как будет наследоваться лицензирование в таком случае:

1. я создал скрипт, который делает что угодно. не под Joomla. просто php скрипт, который выводит скажем черный квадрат. например вот такой: http://demex.nevigen.com/4x4.php
и решил, что буду распространять его как проприетарный коммерческий продукт. т.е. иными словами, это мое, продавать его буду только я, все остальное - варез. так? ничего не нарушаю?

2. далее например вы пишите компонент под Joomla. и в задаче стоит вывод черного квадрата. вы смотрите - а уже есть мой готовый скрипт. смотрите его лицензию - там не запрещается его использование в виде вставки в другие проекты в неизменном виде. отлично, думаете вы. делает то, что надо, соответственно я просто его подключу, и будет сразу готовый вывод квадрата. покупаете, вставляете, выпускаете свой компонент в свет.

вопрос: что произошло с моим скриптом? он тоже стал автоматически бесплатным и свободно распространяющимся, потому что вы использовали его в своем проекте?

dmitry_stas, скрипт написан на php, значит должен быть бесплатным. Всё логично. Я тоже столько раз отписывался в этих темах. Но некоторые продолжают ежегодно спорить на пустом месте, приводя в качестве аргументов вырванные из контекста цитаты и свои домыслы. Понять и простить.

Понять

ок

и простить.

Не ок.