0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
  • 11 Ответов
  • 3925 Просмотров
*

Sulpher

  • Живу я здесь
  • 2015
  • 392 / 15
  • Шаблоны и расширения Joomla
Zoo: за и против
« : 11.05.2009, 13:32:23 »
Опробовал несколько вариантов CCK решений, в частности, нахваливаемый Zoo и не нахваливаемый K2.
Безусловно, Zoo рулит - грамотный подход к реализации, качественный код, подключение собственных плагинов, наличие документации - всё это делает данный компонент достаточно привлекательным и выигрышным по сравнению с другими аналогами. Однако при более детальном рассмотрении, я столкнулся с рядом моментов, которые добавляют ложку дёгтя в бочку мёда.
Итак.

1. Неудобная навигация в админке. Сделано совершенно по-дурацки. Нужно кликать в иконку,чтобы попасть в подкатегорию. Неужели нельзя было сделать древовидную структуру?

2. Отсутствует шаблон вывода материалов списком (есть Article и Blog, но стандартная табличка со списком, увы, отсутствует). Разумеется, ввиду наличия гибкой шаблонизации, ничто не мешает написать самому, но я лишь обозначаю те моменты, которые, на мой взгляд, следовало бы разработчикам дополнить.

3. Создаваемые категории и материалы по умолчанию сняты с публикации.

4. Невозможность задать параметры категории. Я не хочу в каждом материале включать подключаемые плагины как то рейтинг, комменты и пр. Это несколько неудобно, особенно если подразумевается наличие большого кол-ва материалов. Было бы правильнее назначать такие параметры на всю категорию.

5. Отсутствует плагин для реализации меток (тэгов) для материалов. Отсутстувует модуль блога-календаря.

6. Отсутствует разделение материала на вступительный текст и основной текст (читать далее). Было бы уместно реализовать поддержку стандартного тега Joomla.

7. Отсутствует реализация кнопочек PDF, Print, E-mail.

8. Нет мигратора данных из com_content в Zoo.

Хочется надеяться, что хотя бы часть из вышеобозначенных недостатков разработчики учтут и исправят (реализуют).
*

_ib_

  • Давно я тут
  • 673
  • 100 / 8
Re: Zoo: за и против
« Ответ #1 : 11.05.2009, 14:08:37 »
посмотри JommResource от Joomsuite. Конечно тоже не идеал, много минусов паршивый русский перевод, хотя вроде как русские делают, но есть много хороших функций. Например пункт №2, там хорошо сделан. Есть тэги, есть кнопочки PDF. удобная админка, если разберёшся что куда и как. Много типов полей.

Легальные шаблоны и дёшево!  + скидки до 50% для шаблонов клуба Joomlart, RocketTheme, Yootheme и Gavick.

при интересе пишите в личку или на мыло: "p" точка "d" собака gmx.de
*

userxp

  • Живу я здесь
  • 2019
  • 403 / 6
  • Злой и ужасный бармалей
Re: Zoo: за и против
« Ответ #2 : 11.05.2009, 14:08:41 »
1. Неудобная навигация в админке. Сделано совершенно по-дурацки. Нужно кликать в иконку,чтобы попасть в подкатегорию. Неужели нельзя было сделать древовидную структуру?
не совсем корректное замечание, ибо древовидная структура категорий есть
данное высказывание относится к каталогу.
а вот тут мне действительно не совсем понятно. зачем надо было делать КАТАЛОГ, если есть множественная вложенность категорий?

2. Отсутствует шаблон вывода материалов списком (есть Article и Blog, но стандартная табличка со списком, увы, отсутствует). Разумеется, ввиду наличия гибкой шаблонизации, ничто не мешает написать самому, но я лишь обозначаю те моменты, которые, на мой взгляд, следовало бы разработчикам дополнить.
некорректно :)
тут даже шаблон делать не надо. достаточно скопировать Тип в другой и переназначить все элементы для показа только при выводе смой позиции. в итоге получим в категории список названий. остальное корректируется через CSS.
Извини, ну не тянет это на "минус"

3. Создаваемые категории и материалы по умолчанию сняты с публикации.
а вот мне кажется это правильным  ;D

4. Невозможность задать параметры категории. Я не хочу в каждом материале включать подключаемые плагины как то рейтинг, комменты и пр. Это несколько неудобно, особенно если подразумевается наличие большого кол-ва материалов. Было бы правильнее назначать такие параметры на всю категорию.
согласен. категории абсолютно не настраиваемые. это серьезный минус.

5. Отсутствует плагин для реализации меток (тэгов) для материалов. Отсутстувует модуль блога-календаря.
согласен

6. Отсутствует разделение материала на вступительный текст и основной текст (читать далее). Было бы уместно реализовать поддержку стандартного тега Joomla.
ты не прав!
разделение есть. и ссылка есть.
это полностью зависит от реализации шаблона.

7. Отсутствует реализация кнопочек PDF, Print, E-mail.
надо писать плагин, видимо.

8. Нет мигратора данных из com_content в Zoo.
честно говоря... вот обдумывал этот вопрос...назови мне причину, зачем надо переносить родные материалы в Зу?
новый контент можно сразу создавать в ЗУ, а старый... ты потеряешь в ссылках.
имхо не вижу смысла.
Как правильно задавать вопрос службе технической поддержки  yes!
SGA CM 7.2.0 RC0 KANG Build GWK74 + s95allinonescript + CWM 5.0.2.6 + Modem XWKT3
*

userxp

  • Живу я здесь
  • 2019
  • 403 / 6
  • Злой и ужасный бармалей
Re: Zoo: за и против
« Ответ #3 : 11.05.2009, 14:09:51 »
посмотри JommResource от Joomsuite
я смотрел.
Zoo намного более понятный и грамотный
Как правильно задавать вопрос службе технической поддержки  yes!
SGA CM 7.2.0 RC0 KANG Build GWK74 + s95allinonescript + CWM 5.0.2.6 + Modem XWKT3
*

..С...е...р...ы...й..

  • Захожу иногда
  • 51
  • 110 / 2
Re: Zoo: за и против
« Ответ #4 : 11.05.2009, 14:25:48 »
Я практически со всеми минусаи согласен. Я по другому представляю себе удобный CCK.
Шаблонизацию могли бы реализовать в админке с использованием {заглушек} как в JDownloads, вместо дедовского способа хранения шаблонов в файловой системе с использованием <?php $сниппетов ?>.
Надеюсь первая версия Zoo - это лишь тренировка и в следующем релизе всё будет удобно для ползователей.
По этому конкуренция здесь очень полезна.

JommResource, еще когда анонсировали Zoo попробовал - компонент впечатлил, он по мощнее будет намного и всяких плагинов/модулей к нему пачка. На офсайте можно скачать неограниченную лицензию на Localhost и сам компонент стоит недорого. Но увы все перепахано злостным ионкубом и это отталкивает.
К2 еще не юзал, пока видео смотрел, но так компонент вроде ничего с первого взгляда. А все минусы которые есть сейчас, могут быть исправлены в дальнейшем.

Нам конечно удобнее было бы всем чтоб был единый эталон, чтобы можно было обмениваться друг с другом наработками, но увы пока все эти компоненты еще маловато дозрели чтобы их строго судить.
*

userxp

  • Живу я здесь
  • 2019
  • 403 / 6
  • Злой и ужасный бармалей
Re: Zoo: за и против
« Ответ #5 : 11.05.2009, 14:49:23 »
Я практически со всеми минусаи согласен. Я по другому представляю себе удобный CCK.
слишком мало :)
я бы описал так:
1. дерево узлов.
2. множественная публикация типов в узлах с указанием первичного
3. создание произвольных полей
4. создание произвольных типов из полей
4.а. товар/материал/ссылка/категория - это все ТИПы объектов
5. создание пакетов расширений (трансформация в галерею, блог, магазин и т.д.)
6. задание индивидуальных параметров для каждого узла
7. управление наследованием параметров по иерархии узлов
Как правильно задавать вопрос службе технической поддержки  yes!
SGA CM 7.2.0 RC0 KANG Build GWK74 + s95allinonescript + CWM 5.0.2.6 + Modem XWKT3
*

..С...е...р...ы...й..

  • Захожу иногда
  • 51
  • 110 / 2
Re: Zoo: за и против
« Ответ #6 : 11.05.2009, 15:04:27 »
Еще один недостаток в том что менеджер материалов в Zoo зделан по аналогии с Менеджером Joomla
Тоесть все материалы разных категорий и разделов сложены в перемешку. Есть конечно фильтры, но это не то.
Надо чтоб было так: дерево категорий
- Раздел Селёдка
    L Категория Крупная
    L Категория Мелкая
       L Подкатегория Солёная
- Раздел Бычки
    L Категория...
 
и что бы кликая на категорию мы попадали именно в неё и материалы там должны отображаться только этой каткгории. тогда бы было удобно и не приходилось бы для создаваемых материалов в этой категории постоянно выбирать категорию и набор полей. это было бы удобно для набивки материалов большыми партиями.
А вход в настройки категории можно было бы сделать через иконку, там же выбор шаблона и заготовленный набор полей.
*

Sulpher

  • Живу я здесь
  • 2015
  • 392 / 15
  • Шаблоны и расширения Joomla
Re: Zoo: за и против
« Ответ #7 : 11.05.2009, 16:02:03 »
не совсем корректное замечание, ибо древовидная структура категорий есть
данное высказывание относится к каталогу.
Серый Волк привел структуру, которую я имел ввиду.
Считаю, что так и должно быть, а не замороченный вариант, разработанный авторами.

Цитировать
некорректно :)
тут даже шаблон делать не надо. достаточно скопировать Тип в другой и переназначить все элементы для показа только при выводе смой позиции. в итоге получим в категории список названий. остальное корректируется через CSS.
Извини, ну не тянет это на "минус"
Офигеть, я перечитал несколько раз то, что ты написал и не понял. Надо практически поковырять. Способ, который ты приводишь, не иначе как танец с бубном, что недружественно к пользователю (админу). Почему-то авторы этого не предусмотрели изначально, хотя способ отображения списком юзается народом и не утратил своей актуальности.

Цитировать
ты не прав!
разделение есть. и ссылка есть.
это полностью зависит от реализации шаблона.
Т.е. в шаблоне "Blog" это имеется? Хотел бы взглянуть. Вооот, о чем я и говорю: недоработки авторов, если даже и есть такой функционал, то в демо примере шаблоном его нужно было реализовать полностью (пользователи сами уберут если не нужно) и тогда таких бы вопросов не возникало.

Цитировать
честно говоря... вот обдумывал этот вопрос...назови мне причину, зачем надо переносить родные материалы в Зу?
новый контент можно сразу создавать в ЗУ, а старый... ты потеряешь в ссылках.
имхо не вижу смысла.
Причин может быть множество. Например, у человека есть старый сайт, который никак не оптимизирован в плане SEO, есть уникальный материал, на базе которого нужно создать вложенные подкатегории. Ручками переносить? А если статьей несколько сотен? Без мигратора не обойтись.

_ib_, спасибо за ссылку, пощупаю компонент. :)

*

userxp

  • Живу я здесь
  • 2019
  • 403 / 6
  • Злой и ужасный бармалей
Re: Zoo: за и против
« Ответ #8 : 11.05.2009, 16:08:49 »
Ручками переносить? А если статьей несколько сотен? Без мигратора не обойтись.
Назови мне причину, зачем их вообще надо переносить?

Т.е. в шаблоне "Blog" это имеется? Хотел бы взглянуть. Вооот, о чем я и говорю: недоработки авторов, если даже и есть такой функционал, то в демо примере шаблоном его нужно было реализовать полностью (пользователи сами уберут если не нужно) и тогда таких бы вопросов не возникало.
так оно и реализовано ;D

Как правильно задавать вопрос службе технической поддержки  yes!
SGA CM 7.2.0 RC0 KANG Build GWK74 + s95allinonescript + CWM 5.0.2.6 + Modem XWKT3
*

ChaosDay

  • Захожу иногда
  • 365
  • 104 / 1
Re: Zoo: за и против
« Ответ #9 : 11.05.2009, 16:12:33 »
Кстати, а что насчёт JContent+(демо можно посмотреть тут)? Судя по описанию, тоже что-то типа CCK на основе com_content от японцев.
*

Sulpher

  • Живу я здесь
  • 2015
  • 392 / 15
  • Шаблоны и расширения Joomla
Re: Zoo: за и против
« Ответ #10 : 11.05.2009, 16:13:59 »
Назови мне причину, зачем их вообще надо переносить?
Например, человек захочет перенести содержимое текущего сайта и реализовать мультикатегорийность, т.е. рассортировать текущий контент и добавить новый.  У меня как раз такой проект в работе.

Цитировать
так оно и реализовано ;D
Т.е. я имею ввиду не отсутствие реализации, а несколько замороченный способ вывода и сетую на то, что авторы не упростили до уровня Blog/Article.
*

smart

  • Администратор
  • 6485
  • 1315 / 15
  • Хочешь сделать хорошо — сделай!
Re: Zoo: за и против
« Ответ #11 : 12.05.2009, 14:26:25 »
1. Думаю можно, и уверен, что это в будущем появится. А пока и так все нормально.
2. Насколько я помню, шаблон блога там был.
3. Это абсолютно нормально и правильно
4. Да, параметров пока нет. Но думаю добавить их можно весьма быстро, благо что код весьма адекватный
5. Ну это уже доп. функционал, в стандартном com_content его тоже нет, так что это скорее общий недостаток расширений Joomla
6. Разделение есть
7. Действительно нет, хотя я наоборот всегда их выключаю. Имхо они никому не нужны :) При желании можно реализовать плагином.
8. А вот это вообще отдельный вопрос. Делать какой-то универсальный мигратор, который будет уметь перенести данные откуда угодно в какую угодно структуру - это очень прилично усложнять функционал, а требуется это не так уж и часто. У тебя одна структура, у меня другая, у тебя одни поля, у меня другие. Либо мигратор-конструктор (который никто бесплатно не будет писать), либо сделать это вручную несколькими SQL-запросами (не заморачиваясь, ровно по 1 запросу на категорию контента).

Так что по-прежнему особо критичных минусов не вижу. Вот то, что пока отсутствует добавление элементов с фронтэнда - да, это минус. По крайней мере остальное мне кажется несущественными мелочами, часть из которых наверняка исправят в будущем, а часть можно исправить и самим.
Чтобы оставить сообщение,
Вам необходимо Войти или Зарегистрироваться