Убить ли мне автора? - Юридические вопросы

Однажды я раскопал на JED-е один миленький плагинчик, сущую безделицу, но мне приглянувшуюся. Я его слегка доработал, чтобы он русские буквы понимал. С тех пор плагин с JED по какой-то причине убрали, сайт разработчика не работает.

Сегодня, проковырявшись цельный день, я наконец-то заставил этот плагинчик работать с Joomla 1.6. Код изменился только там, где было необходимо для совместимости.

Вопрос: если мне этот плагин выпустить от своего имени, на сколько я должен сохранить авторскую информацию? Там в принципе достаточно пространно закомментировано - сайт (неработающий), и т.п. - чуть ли не вся биография. Мне можно просто указать, типа "Основано на таком-то плагине такого-то человека" и всё? Или поменять код по-шибче и забыть о том, кто сам забыл о своей работе?

Мне в общем-то всё-равно, просто получится из 120 строк кода 40 строк авторских реверансов.

можно просто указать, типа "Основано на таком-то плагине такого-то человека" и всё

Вполне допустимо в данной ситуации.
А вообще - где-то тут выкладывали основные лицензии в кратком изложении.

По идее если плагин лицензирован, то необходимо указать дату и список изменений ниже авторской информации. Убийство тут не поможет

Вопрос не в лицензии. Я о ней (GPL) знаю. Вопрос практичности супротив этичности.

По идее если плагин лицензирован,

Ну что значит "если"? Постольку поскольку речь идёт о плагине для Joomla, то лицензия тут одна - GPL. Без всяких "если".

Ну это уже Вам решать. Все зависит от размера совести

Постольку поскольку речь идёт о плагине для Joomla, то лицензия тут одна - GPL.

Это не так.

Лицензия системы не распространяется на разработанные сторонние дополнения.

Что касается основного вопроса, то я указал бы, что "разработано на основе ... автора ...", и выпустил бы, как самостоятельное произведение.

Лицензия системы не распространяется на разработанные сторонние дополнения.

Ой, перестаньте. Одна из коренных особенностей лицензии GPL именно в том, что она должна наследоваться и поэтому распространяться на всё, что затрагивает ядро, т.е. на все дополнения и расширения.

АВТОР,
в припципе, ничто не мешает переписать весь код и выставить продукт под собственным копирайтом, поскольку ничто не запрещает воспроизводить идею и дополнять собственными изысками.
С другой стороны,  правильно упомянуть о прародителе в дань уважения разработчику.
Как поступить - исключительно Ваше дело.

С другой стороны,  правильно упомянуть о прародителе в дань уважения разработчику.

Я совсем не против дать дань, но только уважения.
Так и сделаю - Скажу спасибо, укажу имя, сайт и емелю.

АВТОР, вы юрист? По-моему все гораздо проще - если человек просит за свое творение деньги - оно платное, если нет, то бесплатное, все остальное от лукавого, как и юристы.

АВТОР, вы юрист?

Да, юрист. А что?

...если человек просит за свое творение деньги - оно платное, если нет, то бесплатное...

Да никто никаких денег не просит. При чём тут деньги?

Одна из коренных особенностей лицензии GPL именно в том, что она должна наследоваться

Правильно. Она наследуется.
Если Вы модифицируете код Joomla!, то, безусловно, все модификации идут под той же лицензией, что и оригинальный код.

и поэтому распространяться на всё, что затрагивает ядро, т.е. на все дополнения и расширения.

Нет, неправильно.
В этом случае не могли бы существовать проприетарные программы под Linux, и проприетарные модули для "Joomla!". И те, и другие, распространяются под лицензиями, отличными от GPL.

Вы же вольны написать проприетарный компонент для "Joomla!"

Нет, неправильно.

Если вы согласны, что лицензия наследуется, то как вы можете спорить, что она, следовательно, распространяется?
Если основной продукт А имеет лицензию GPL, и она наследуется сторонним дополнением Б, то это однозначно означает, что дополнение Б тоже имеет эту же самую лицензию, т.е.лицензия GPL распространяется на дополнение Б.

В этом случае не могли бы существовать проприетарные программы под Linux, и проприетарные модули для "Joomla!". И те, и другие, распространяются под лицензиями, отличными от GPL.

Вы же вольны написать проприетарный компонент для "Joomla!"

Тут вы похоже, аргументируете возможность существования нарушения лицензии самим фактом наличия нарушений.
Нет, ни я и никто другой, не вольны распространять ("написать" - к делу совершенно не относится) "проприетарное" ПО для Joomla. Под "проприетарным", я полагаю, вы имеете в виду не-GPL. Факт нарушения лицензии некоторыми разработчиками никак не доказывает правомочность такого нарушения.

Если вы согласны, что лицензия наследуется, то как вы можете спорить, что она, следовательно, распространяется?

Наследуется, при изменении кода системы Joomla! и распространяется на все внесённые в данный код изменения.
"Код системы Joomla!" - это то, что в обиходе называют ядром системы. Это неразрывный единый продукт, который не может быть поставлен по частям. Он имеет собственную лицензию.
Кроме ядра, в базовую поставку, входит набор модулей, поставляемых в составе дистрибутива. Каждый модуль имеет собственную лицензию, не зависящую от лицензии на ядро.
"Дистрибутив Joomla!" - это композитное произведение, имеющее собственную лицензию, не зависящую от лицензии на ядро и отдельные, входящие в дистрибутив, модули.
В частном случае все эти три лицензии могут совпадать.

Если основной продукт А имеет лицензию GPL, и она наследуется сторонним дополнением Б

Нет.
Действие лицензии не распространяется на сторонние дополнения.

Тут вы похоже, аргументируете возможность существования нарушения лицензии самим фактом наличия нарушений.

Здесь нет нарушений.
За рубежом уже сложилась судебная практика ведения дел по искам о нарушении GPL. При этом Вы не найдёте исков с обвинениями в тех "нарушениях" о которых Вы говорите выше.

Например, дистрибутив Ubuntu распространяется под лицензией GPL, имея в своём составе компоненты, лицензии которых не только несовместимы с GPL, но вообще являются проприетарными.
Однако, здесь нет нарушений и конфликтов, так как лицензия на дистрибутив Ubuntu никоим образом не распространяется на лицензии компонентов, так как у дистрибутива - лицензия на композитное произведение.
Далее. Под Linux выпущено проприетарное приложение ABBY FineReader. Выпуск его под Linux не приводит к распространению на него лицензии GPL.

Обратным примером может быть MS Windows.
Лицензия на MS Windows не распространяется на приложения, так же как и лицензии приложений не распространяются на ОС. В противном случае, запуск любого СПО-приложения под Windows был бы незаконным.

Это одно юридическое поле, поэтому сравнение корректно.

ни я и никто другой, не вольны распространять "проприетарное" ПО для Joomla.

Лицензия дистрибутива не распространяется на лицензии компонентов и дополнений, которые могут создавать и устанавливать сторонние лица, при условии, что эти компоненты и дополнения выполнены в виде самостоятельных отторгаемых пакетов, а не в виде прямого "хака" исходного кода системы.

Факт нарушения лицензии некоторыми разработчиками никак не доказывает правомочность такого нарушения.

В этом полностью с Вами согласен.

Что меня поражает, так это ваш апломб, с которым вы вещаете совершенно ложные заявления. Придётся просветить.

"Код системы Joomla!" - это то, что в обиходе называют ядром системы. Это неразрывный единый продукт, который не может быть поставлен по частям. Он имеет собственную лицензию.
Кроме ядра, в базовую поставку, входит набор модулей, поставляемых в составе дистрибутива. Каждый модуль имеет собственную лицензию, не зависящую от лицензии на ядро.
"Дистрибутив Joomla!" - это композитное произведение, имеющее собственную лицензию, не зависящую от лицензии на ядро и отдельные, входящие в дистрибутив, модули.
В частном случае все эти три лицензии могут совпадать.

Во-первых, никакого лицензионного деления на ядро и модули нет. Пакет Joomla един, даже если при установке могут быть исключены отдельные модули. Joomla как Программа в определении GPL в данном случае совершенно не разделена ни на какие части. Весь пакет поставляется как единое целое, удовлетворяющим заявленным функциональным возможностям, удовлетворить все из которых без полного использования модулей было бы не возможно.
Во-вторых, даже при наличии функциональных различий между ядром и модулями и вытекающем отсюда необязательном использовании тех или иных модульных частей, лицензионная независимость модулей от ядра, которая якобы существует по вашему заявлению, совершенно невозможна. И вот почему.
Открываем текст GPL и в параграфе 10.2.2 читаем:
"Эти требования применимы к работам, связанным с модификацией в целом. Если выделенная часть этой работы не является производной от Программы, и может обоснованно рассматриваться как независимая и отдельная работа, тогда эта Лицензия и ее составляющие не применимы к этим частям, когда они распространяются как независимые работы. Но когда вы распространяете эти части внутри целого, что можно определить, как работу на основе Программы, распространение целого должно попадать под требования этой Лицензии, чьи ограничения для получателей лицензии будут распространяться на целое, и таким образом все части, вне зависимости от того, кто что написал."
И далее, в параграфе 10.2.5 :"Поэтому, занимаясь модификацией или распространением Программы (или любой работы, основанной на Программе) вы должны продемонстрировать вашу приверженность этой Лицензии, в связи с этими работами, и всем требованиями и условиям по копированию, распространению или модификации Программы или работ, основанных на Программе."
Таким образом, всё, что затрагивает и зависит в своей работе от Программы лицензированной по GPL абсолютно и безусловно должно также быть лицензировано по GPL. Это суть одно из принципиальных положений данной лицензии, уста наливающее прямую зависимость производных и модификационных продуктов от лицензии изначальной Программы, т.е. наследование лицензии, что означает, что GPL лицензия обязательно распространяется на такие продукты.
Продолжение следует.

Нет.
Действие лицензии не распространяется на сторонние дополнения.

Абсолютно неверно. См. аргументацию выше. Единственно, что тут можно диспутировать, так это определение "стороннего дополнения". Основным критерием принято считать использование сторонним дополнением команд основной Программы. Другим критерием может быть выполнение кода Программы и стороннего дополнения в одном компиляторе. удовлетворение любого из этих критериев можно считать достаточным условием наследования GPL лицензии.

Продолжение следует.

Здесь нет нарушений.
За рубежом уже сложилась судебная практика ведения дел по искам о нарушении GPL. При этом Вы не найдёте исков с обвинениями в тех "нарушениях" о которых Вы говорите выше.

Буква закона и следование ей - две большие разницы, как говорят в Одессе.
За некоторым рубежом сложилась практика принятия законов, но последующего отказа от их выполнения вместо упразднения самого закона. Таким образом кодексы пухнут от массы разнообразных законов вековой давности, за выполнением которых никто не следит, которые никто не выполняет и за нарушение которых никого не наказывают. И что? Разве это означает отсутствие закона или возможных фактов его нарушения? Нарушение лицензии GPL происходит сплошь и рядом. Только потому, что за это никого в зарубежной практике не посадили, вовсе не доказывает отсутствие нарушений.

Например, дистрибутив Ubuntu

Я совершенно не знаком с ситуацией с линуксом, поэтому не возьмусь её обсуждать. Я, однако, знаком с ситуацией с Joomla и думаю, что для данной темы её должно было бы быть достаточно.

Обратным примером может быть MS Windows.

Windows служит не обратным примером, а непримером вообще. В мире существует масса самых различных моделей лицензирования и я совершенно не понимаю зачем требуется рассматривать ту, которая используется "майкрософтом", поскольку она не имеет никакого отношения к GPL.

Лицензия дистрибутива не распространяется на лицензии компонентов и дополнений, которые могут создавать и устанавливать сторонние лица, при условии, что эти компоненты и дополнения выполнены в виде самостоятельных отторгаемых пакетов, а не в виде прямого "хака" исходного кода системы.

Поскольку вы в этом месте говорите о создании и установке, это служит мне ещё одним доказательством, что вы не понимаете лицензирования вообще и GPL лицензии в частности. Никакое лицензирование не имеет никакого отношения к созданию, а тем более к установке каких-либо компонентов или дополнений какими угодно сторонними лицами. Я далее сомневаюсь, что термин "хак" имеет какой-либо общеупотребительный смысл, не говоря уже о юридическом. Функционально-идентичное модифицирование Программы может быть выполнено разными способами, с разной степенью отделённости от Программы. Я уже привёл два критерия возможного определения взаимозависимости модификации и Программы, вы, однако, как мне кажется, предлагаете принять за критерий самостоятельность установочного пакета такой модификации. Поскольку как предполагаемо не-GPL модификации, так и "хаки" могут быть установлены идентичными средствами и методами, мне такой критерий не представляется возможным.

Пока всё.

Законодательство в области авторского права является самым противоречивым и запутанным в мире. Поэтому тема лицензирования ПО сложна и требует вдумчивого анализа.

Для начала определим точно лицензию, по которой распространяется "Joomla!". Для этого на официальном сайте переходим на страницу
joomla.org/about-joomla

На этой странице находим ссылку "License"

По этой ссылке читаем:

GNU General Public License v2.
Joomla! is distributed under the GNU General Public License version 2. A copy of that license should be distributed with every copy of Joomla! or derivatives of Joomla!.   For complete information about the GNU GPL please visit the Free Software Foundation.

Joomla! распространяется по лицензии GNU General Public License v2.

Открываем текст GPL и в параграфе 10.2.2 читаем
...
И далее, в параграфе 10.2.5

В лицензии GNU GPLv2 нет пунктов 10.2.2 и 10.2.5.

Автором лицензии GNU GPLv2 является Free Software Foundation, Inc.  Следовательно, единственный текст, к которому можно обращаться, находится по адресу: www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0

всё, что затрагивает и зависит в своей работе от Программы лицензированной по GPL абсолютно и безусловно должно также быть лицензировано по GPL.

Следуя этой логике, весь контент, включая тексты, видео и звук, публикуемый на сайтах, ПО которых лицензировано по GNU GPL, должен так же лицензироваться по GNU GPL.

Однако, это не так.

Правила распространения лицензии GNU GPLv2, записано в самой лицензии GNU GPLv2 (выделения жирным - моё).

2. ...
These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

Эти требования применяются к модифицированному произведению в целом. Если известные части этого произведения не были основаны на Программе и могут обоснованно считаться независимыми и самостоятельными произведениями, то эта Лицензия и ее условия не распространяются на эти части, если вы распространяете их как отдельные произведения. Но когда вы распространяете эти части внутри целого, что является работой, основанной на Программе, распространение целого должно попадать под требования этой Лицензии, чьи ограничения для получателей лицензии будут распространяться на целое, и, таким образом, чтобы каждый и каждая часть независимо от того, кто ее написал.

Вывод: Для Joomla! можно создавать компоненты, лицензия которых отличается от GNU GPLv2, при условии, что они будут распространяться отдельно от дистрибутива Joomla!, и не содержат модифицированного кода Joomla!

Я уже в этой теме сказал, что юристы от лукавого. Вижу этому прямое подтверждение. Ребята, не занимайтесь ***ней, все лицензии придуманы для защиты денег, если денег нет, то и лицензии, как и ваши усдуги никому не нужны. О чем вы сейчас говорите? И как далеко вы от сообщества открытого кода?

Я уже в этой теме сказал, что юристы от лукавого. Вижу этому прямое подтверждение. Ребята, не занимайтесь ***ней, все лицензии придуманы для защиты денег, если денег нет, то и лицензии, как и ваши усдуги никому не нужны. О чем вы сейчас говорите? И как далеко вы от сообщества открытого кода?

Лицензии очень нужны!! Не надо тут!!
Не было бы из уже вышел бы Microsoft Linux за $10 предустановленный на 50% ноутбуков.
Не было бы GPL любой разработчик мог бы на основе той же Joomla выпустить свою CMS, вложить $100 000 и спокойно продавать, а сообщество на базе открытого кода умерло бы!
Так что давайте чтить то, изза чего еще живы и развиваются продукты на открытом коде!!

Продукты на открытом коде развиваются за счет энтузиастов, а не каких-то бумажек, не надо передергивать.

Не было бы GPL любой разработчик мог бы на основе той же Joomla выпустить свою CMS, вложить $100 000 и спокойно продавать, а

А кто мешает то?
Как раз для этого разработчики и отделяли API, от самой CMS. Что бы на базе ее можно было строить свою CMS.

Продукты на открытом коде развиваются за счет энтузиастов, а не каких-то бумажек, не надо передергивать.

А где бы эти энтузиасты были если бы крупные фирмы брали их наработки и продавали?
Именно поэтому включен пункт о том что все продукты на базе исходного кода должны распостраняться по той же лицензии и сохранять упоминания об авторе.
Есть кстати еще другие варианты открытых лицензий (точно не помню, может подскажут названия), в которых нет этого ограничения, но они не получили широкого распостранения

А где-бы были крупные фирмы если их продуктам были бесплатные достойные аналоги? Ключевое слово достойные.

А где-бы были крупные фирмы если их продуктам были бесплатные достойные аналоги? Ключевое слово достойные.

Что за чушь?
Большинство продуктов того же Google или Яндекса - бесплатны, но проприетарны, то есть под другой лицензией идут

Еще раз говорю, дело не в лицензиях, а в людях, да и не думаю что эти продукты на самом деле бесплатны. Просто заработок на них не на поверхности. А лицензии и юристы - от лукавого. Если-бы все были честны друг перед другом ни того ни другого не понадобилось-бы.

Еще раз говорю, дело не в лицензиях, а в людях, да и не думаю что эти продукты на самом деле бесплатны. Просто заработок на них не на поверхности. А лицензии и юристы - от лукавого. Если-бы все были честны друг перед другом ни того ни другого не понадобилось-бы.

1984?

а JED полно всяких advenced версий от левых производителей, тк ситуация с забрасывание авторами своих разработок - это правило, а не исключение.
я бы смело постил, указав не первооснову. правда, надо хорошо аргументировать своё новоавторство, чтобы фильтраторы JEDа приняли доработанный плагин.