Легально ли продают клубы шаблоны для Joomla, что с GPL? - Юридические вопросы

Не могу понять, как можно продавать, то что идет под GPL лицензией и бесплатно. Вот, что я нашел по поводу ja_purity_ii на ихнем форуме http://www.joomlart.com/forums/showthread.php?t=35808

It is a separate release, ja purity ii is free GPL

Все кто не знает тонкости GNU GPL, могу сказать одно, вы бесплатно получаете шаблон во свое владение, имеете право вносить изменения в шаблон, можете использовать для своих целей - будь-то коммерческий проект (интернет-магазин). Вы не имеете право ПЕРЕПРОДАВАТЬ ja_purity_ii - вот, что имеется под коммерцией в данном случае. Если Вы модифицировали исходники шаблона, Ваша задача поделиться изменениями. Так что качайте ja_purity_ii с ихнего сайта, ставьте на что хотите, только ссылки не удаляйте внизу рекламные, это одно но.
Вот текст GPL на русском языке для тех, кто хочет просвещения: http://www.infolex.narod.ru/gpl_gnu/gplrus.html

Тема уже не раз поднималась и чтобы раз и на всегда прекратить дискуссии по этому поводу постараюсь ответить развёрнуто.

Шаблоны Purity & Purity 2, растпространяются как стандартные шаблоны для Joomla. Эти шаблоны клуб Joomlart распространяет по лицензии GPL и бесплатно, их никто не перепродаёт.
Это касается и бесплатных шаблонов от клуба RocketTheme, например Quasar. Но это меркетинговый трик. Если клуб распространяет так один из своих шаблонов, это не означает, что всё шаблоны клуба идут по этой лицензии.

Лицензия GPL, по которой идёт только CMS Joomla, не зарещает создавать коммерческие расширения, например шаблоны. В шаблонах есть часть кода, распространяемого по GPL, т.е. вызовы функций движка, но всё остальное идёт по коммерческой лицензии.

В подтверждение привожу вырезку с ЧаВо по лицензиям Opensourcematters:

Does the CSS in my template need to be licensed under the GPL?
Not unless it is based on work that is licensed under the GNU GPL.  See [1].

Does JavaScript included in templates and extensions need to be licensed under the GPL?
Not unless it is based on work that is licensed under the GNU GPL. See [1].

В лицензии клуба RocketTheme стоит:

4. License:
RocketTheme extensions are GPL compliant. All PHP portions of the extensions are licensed under the appropriate GPL license of the parent platform. The non-compiled portions including images, cascading style sheets and JavaScript of "Club" extensions are licensed under the The "RocketTheme Proprietary Use License" in accordance with the rest of these Terms of Service. "Free" extensions are released with all aspects of the extensions released under either GPL and/or MIT licenses. Further details on the licenses can be found in the RocketTheme Licenses link at the bottom of every page on RocketTheme.com.

Ниже привожу  ответ клуба Joomlart на наш запрос по поводу GPL лицензирования:

Actually, JoomlArt copyright policy is totally compatible with GPLv2 under which Joomla is licensed and henceforth with the quoted explanation of OSM. According to GPLv2, article 2. "If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. ", http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html.

As for templates & built in extensions, JoomlArt claims its whole copyright over the images, cascading style sheets and JavaScript elements which are developed by ourselves and offered independently of GPL code. Thus they are not required to be GPL themselves. Our copyright information can be found at readme file within every products.

Однако разработчики Joomla выкинули из JED всех, чья лицензия была несовместима с GPL. Это может означать только то, что они считают все производные от основного кода также зависимыми (шаблон не может работать отдельно от Joomla), соответственно они должны распространяться по свободным лицензиям.
Никого не смущает, что в таких клубах шаблоны не распространяются поштучно, как это обычно принято у темплейтов, а продаётся подписка на свободное скачивание? Это во-первых подстраховка от нарушения лицензии Joomla, а во-вторых преследовать распространителей таких шаблонов невозможно, т.к. читай п.1
Поэтому у студий как-бы вообще нет официальной лицензии (я сколько не искал нашёл лишь правила пользования клубом, за нарушения которых тебя могут из него исключить): они не могут выставить запретительную, но и говорят, что свободно распространять их шаблоны нельзя (ну мало ли кто что говорит, когда хочет бабло). Если бы могли - давно бы продавали шаблоны поштучно за $35-50 и наезжали бы на всех, кто осмелился не заплатить мзду.

причём тут JED?
Читайте цитату от opensourcematters.org в моём последнем сообщении.

причём тут JED?

При том же при чём и OSM
Разработчики посчитали, что закрытие расширений коммерческими лицензиями нарушает GPL и выгнали всех на воздух.

Читайте цитату от opensourcematters.org в моём последнем сообщении.

Это из серии:
- а воду пить законно?
- да воду пить законно...
- воздухом дышать законно?
- да воздухом дышать законно...

но вот только шаблон - это не только CSS и JS. CSS, как и прочие цветовые палитры, вообще не может подпадать под действие лицензий (вспомним претензии фейсбука, бестбая, медиамаркта к своим клонам - отстоять не удалось не только дизайн сайтов, но и фирменные цвета). JS-код может работать отдельно от шаблона и всей Joomla вместе взятой.

Глупости говорите.

Из JED выкинули не под GPL потому что так захотели сами разработчики, но если вы не заметили там спокойно себе крутятся баннеры коммерческих расширений.

Более того в состав редакторского состава Joomla Magazin входит Энтони Олсен основатели JoomlaBambo, вы думаете если бы они были против они бы взяли в команды этого разработчика

http://community.joomla.org/blogs/leadership/636-jed-to-be-gpl-only-by-july-2009.html

Более того почитайте для чего это было сделано "Для того что бы разработчики выкладывающие свои расширения следовали основной миссии проекта" не слова не написано о том что эти расширению нарушаю лицензию Joomla написано что они нарушают принцип GPL и "Свободы"


По поводу ja purity ii это вообще задумался как не шаблон а релиз фреймворка, который вы можете продавать как хотите почитайте лицензию в их вики

Глупости говорите.

Ну глупости как-раз я у вас прочитал:

Из JED выкинули не под GPL потому что так захотели сами разработчики

Очевидно вы не в курсе событий. См. ниже.

но если вы не заметили там спокойно себе крутятся баннеры коммерческих расширений.

Если вы не заметили, то баннеры крутит Adsense, к разработчикам Joomla это не имеет прямого отношения

Более того в состав редакторского состава Joomla Magazin входит Энтони Олсен основатели JoomlaBambo, вы думаете если бы они были против они бы взяли в команды этого разработчика

Против чего? Все студии формально соблюдают все условия GPL, поэтому имеет смысл говорить, что все шаблоны под Joomla автоматически лицензируются под GPL, просто об этом никто не говорит по вполне понятным причинам (студии вообще не объявляют никакой лицензии - у них есть только правила клуба за нарушения которых из клуба можно вылететь).

не слова не написано о том что эти расширению нарушаю лицензию Joomla написано что они нарушают принцип GPL и "Свободы"

Ну а лицензия у Joomla разве не GPL? Нарушая GPL они нарушают лицензию Joomla, т.к. у неё как раз этот самый GPL.

http://community.joomla.org/blogs/leadership/636-jed-to-be-gpl-only-by-july-2009.html

Ага, это пресс-релиз. До него была тема на форуме на сотню страниц в которой разработчики Joomla и расширений, а также сочувствующие пытались выяснить нарушают ли платные закрытые расширения GPL или нет. Итогом стало выдворение всех не-GPL из JED.

Прежде чем продолжать спор, задумайтесь и ответьте себе (можно мне) на несколько вопросов:
1. почему существуют клубы а не поштучная реализация (ведь очевидно, что последняя гораздо выгоднее)?
2. почему клубные шаблоны не имеют никакой явно указанной лицензии?

Шаблоны JoomlaBambo выпускаются по коммерческой лицензий разработчка а не как не под GPL, шаблоны используют API Joomla. Была уже тема пользуйтесь поиском там подробно расписанно все не вижу смысла опять поднимать этот вопрос.

Прес релиз вы всетаки не внимательно прочитали. Там написано что расширения выходящие зашифрованными не являются GPL и нарушают его, они не запрещают разработчикам создавать такие расширения, просто они не укладываются в миссию Joomla, поэтому принято решение снести их из JED вот и все. Там не слова нет о том что они нарушают права разработчиков и Joomla.

2. почему клубные шаблоны не имеют никакой явно указанной лицензии?

Это явное заблуждение, оригинальные шаблоны всегда содержат информацию о лицензии (в варезных копиях, очень часто прописана GPL, но это не соответствует действительности), вот сходу вам примеры лицензий:

JoomlArt product Licenses
RocketTheme Licenses

В общем никаких нарушений в факте существования шаблонных клубов, и существования коммерческих шаблонов нет. Сам по себе код шаблона (имеется в виду PHP) идет под лицензией GPL, а графика и стили - под коммерческой лицензией. На сайте opensourcematters сказано, что это нормально и не является нарушением.

Задался правовым вопросом: а если дизайнер клуба использовал в оформлении бесплатный клипарт или шрифт, а авторские права на некоторые использованные элементы принадлежат другим людям, не является ли это нарушением?
Интересно как это регулируется в правовом поле. С другой стороны, клубы могут позволить себе услуги платного фотографа и получить в полное распоряжение снимки... Тем не менее, кто-нибудь слышал о подобных инциндентах?

JoomlaBambo и BonusTheme всегда используют стоковые фотографии для демо наполнения шаблона, если быстрый старт установить их то вы увидите что все фотки перечеркнуты, заштрихованы и на них написан кто автор

Ну а если для типографики то обычно в папке с иконками лежат ссылки на автора (так делает Joomlart)

А перепродажа купленных на стоках картинок (пусть и видоизменённых и примененных в шаблоне) не запрещена правилами стоков?

В общем никаких нарушений в факте существования шаблонных клубов, и существования коммерческих шаблонов нет. Сам по себе код шаблона (имеется в виду PHP) идет под лицензией GPL, а графика и стили - под коммерческой лицензией. На сайте opensourcematters сказано, что это нормально и не является нарушением.

То есть, если я беру ЛЮБОЙ шаблон, (даже платный), и не изменяя PHP кода переделываю все CSS так, как мне хочется,  ну если ума хватает, то и JS, я могу свободно использовать его под лицензией GPL2, и удалять полностью из авторов разработчиков этого шаблона?

брать CSS  и JS файлы из платных нельзя. Можете брать PHP, но зачем?
1. у каждого клуба есть бесплатные шаблоны с их фреймворком, на котором и делаются всё платные. Здесь Вам меньше работы будет.
2. не выгодно тратить время на то о чём вы пишите по сравнению со стоимостью платного шаблона (если вы профессионально в этой сфере работаете).

брать CSS  и JS файлы из платных нельзя. Можете брать PHP, но зачем?
1. у каждого клуба есть бесплатные шаблоны с их фреймворком, на котором и делаются всё платные. Здесь Вам меньше работы будет.
2. не выгодно тратить время на то о чём вы пишите по сравнению со стоимостью платного шаблона (если вы профессионально в этой сфере работаете).

Я не с точки зрения целесообразности, я с точки зрения юридической.
и что, если я покупаю платный шаблон, то я в нём и в стили не могу вносить изменения?

купленный шаблон можете изменять как вам это будет угодно.