Удаление копирайтов разработчика. Законно ли? - Юридические вопросы

Мне конечно не так уж и важно, НО, для "разработчиков" на будущее:

Противоречат и ваше предупреждение о нарушении авторского права, в этом случае засуньте себе в ЖО!

P.S. Последнее лично для "разработчика"!

Собственно тема в коммерческом разделе кем то удалена.. кем? Причина?

А вот с эти кардинально не согласен!
Пока есть такой принцип - Joomla есть и будет гавном и никому ненужной поделкой из серьезных разработчиков.
Формально, следуя букве лицензии - это так. С другой стороны - на сайте имеется дополнительная оферта, и не факт что будет иметь приоритет в российском суде.
Да и лицензия на отдельные части (графика например или яваскрипт) может отличаться, и тут уже без сомнений - нарушение закона + соучастие.

/*
 * @package Joomla 1.5
 * @copyright Copyright (C) 2005 Open Source Matters. All rights reserved.
 * @license http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html GNU/GPL, see LICENSE.php
 *
 * @Module CallBack aKernel
 * @copyright Copyright (C) aKernel www.akernel.ru
 * @license http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html GNU/GPL
 */

<license>http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html GNU/GPL</license>

я восстановил, чтобы по-разглагольствовать ))

Я специально скачал и посмотрел модуль, если бы хоть где-то была указанна иная лицензия, чем GNU/GPL, то я бы промолчал и сам снес тему.
Нужна ком. лицензия - ставьте ком. лицензию, иначе - не пищать или пропускать через Zend, для примера.

А удалил - я так понял - Найт?

То есть если у разработчика нет пары-тройки килобаксов проконсультироваться с адвокатом и составить грамотную лицензию - он никто и его разработки можно спокойно воровать\присваивать себе?

/*
 * @package Joomla 1.5
 * @copyright Copyright (C) 2005 Open Source Matters. All rights reserved.
 * @license http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html GNU/GPL, see LICENSE.php
 *
 * @Module CallBack aKernel
 * @copyright Copyright (C) aKernel www.akernel.ru
 * @license http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html GNU/GPL
 */

<license>http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html GNU/GPL</license>

Еще вопросы будут?

Почему двойной стандарт то?

Для примера: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.ru
Т.е. если бы код, написанный разработчиком был под Attribution-ShareAlike 3.0, то вопросов не возникло бы, а так - извините, но по факту копирайт можно снять.

Can I release an extension under a non-GPL licence?
 It is our opinion that most extensions are derivative works of Joomla! and must be licensed under the GNU GPL.  It is possible that an extension could work within Joomla! and not be considered a derivative work according to copyright law but this would have to be evaluated on a case-by-case basis.  If you believe your extension is not a derivative work we strongly recommend that you seek professional legal advice.

Где двойной стандарт? Всё просто было - автор ляпнул у себя на сайте о 146 УК РФ, если бы просто по человечачьи попросил, это одно, а выставить пугало на показ и угрожать - совершенно другое.

Просьба-юридически не имеет силы, а предупреждение на сайте может быть расценено как оферта.

voland, это рекомендация и не более того! Да, они не включат модуль в JED вот и все, кроме того, можно было шаблон пустить под Attribution-ShareAlike 3.0, а остальное оставить под GPL, тогда всё было бы нормально, а так - бред!
Открываем GPL 2.0 и читаем! Потом перечитываем еще пару раз и смотрим каким боком к ней относится 146 УК РФ.


P.S. Опять же - шаблон модуля можно переопределить и получить профит не нарушая лицензии!

Где двойной стандарт?

Удалять копирайт разработчика JComments и, по совместительсву - админа форума - нельзя, а удалять копирайт неизвестного разработчика - можно.
Чем не двойной стандарт? В обоих случаях GNU\GPL

http://www.lexpr.ru/node/406 - читаем, потом читаем Закон об авторском праве, потом перечитываем GPL2.0
А нет никакого двойного стандарта Смарт кого-то запугивает? Вот ни разу не видел! Далее - угрозы вполне реальной статьёй, по которой выносят не иллюзорные сроки воспринимаются как угрозы и да - в таком случае на мнение автора мне глубоко побую, сниму копирайт и ткну носом в лицензию и в суде буду прав!

И автор, как правообладатель, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, в том числе и путём предоставления другому лицу права использования

Вот именно оттудаТо есть автору в суде нужно доказать что надпись на сайте является офертой, то есть односторонним договором.

Внимание!!

    В данном модуле присутствует копирайт "callback by akernel.ru". Скачивая и используя модуль, Вы соглашаетесь с лицензионным соглашением и обязаетесь их соблюдать. При снятии данного копирайта с модуля, Вы нарушаете авторские права разработчика и ведет за собой возможность возбуждения уголовного дела по статье 146 УК РФ.
    Если Вы желаете убрать копирайт с модуля, Вы можете воспользоваться услугой "снятие копирайта с ПО сайта akernel.ru" - стоимость 1000 рублей (35$ USD). Для этого Вы можете связаться с разработчиком через контакты, указанные на сайте.

<license>http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html GNU/GPL</license>

При снятии данного копирайта с модуля, Вы нарушаете авторские права разработчика и ведет за собой возможность возбуждения уголовного дела по статье 146 УК РФ.

Где это прописывается в GPL2.0 ? Цитатку!

Не совсем однозначно. Что такое копирайт? Ссылка является копирайтом? На что распространяется лицензия и оферта? Основная лицензия GPL. Она позволяет вносить изменения в исходный код. Основная отсылка к авторству - это комментарии в коде и, самое главное, в xml-файле. Основное место, где для расширений J! указано авторство - это xml-файл. Там никаких изменений не вносится. А ссылка является частью исходного кода, причем php-кода. И в него можно вносить изменения. Таким образом "снятие копирайта" не происходит.

Да знаю я лицензию, и законы знаю.
Вопрос в другом - при конфликте закона и лицензии - что будет в приоритете?
Лицензия? Ой не факт...

В принципе - да, но не проще сменить лицензию и спокойно ставить ссылку, при этом иметь возможность нормально отстоять свои права в суде.
В данном случае лицензия, копирайт автора не будет затронут ни коим образом, удаляем ссылку.

Лицензию сменить нельзя - это нарушение как раз её самой.
В данном случае решать что в приоритете будет судья, и при прочих равных (хорошие адвокаты с обоих сторон), в приоритете российское законодательство и только потом всякие международные лицензии.

Еще раз. В оферте(?) на сайте написано, что нельзя "снимать копирайт". То есть указание на авторство. Там не написано "нельзя удалять ссылку на сайт разработчика". По лицензии GNU авторство принадлежит автору не зависимо от вносимых изменений в код и указывается определенным образом. В нашем случае в комментариях к коду и в xml-файле. Удаление ссылки не приводит к "снятию копирайта". Нет никакого нарушения оферты. Это понятно?