Контент и оформление веб-сайтов могут быть признаны объектом авторского права - Юридические вопросы

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) принял решение, создающее важный прецедент для владельцев веб-сайтов. Согласно вынесенному недавно постановлению, содержимое сайтов должно охраняться авторским правом как целостное произведение, состоящее из совокупности элементов. Иными словами, дизайн ресурса, взаимное расположение элементов и наполнение сайта представляют собой интеллектуальную собственность.

Как сообщает "Коммерсантъ", Президиум ВАС рассматривал иск ЗАО "ИНСИ" (Челябинск) к ставропольскому ООО НПО "АСК-5". Истец обнаружил, что на сайте ASK-5.ru, принадлежащем ООО НПО "АСК-5", размещены фотографии, а также графические и дизайнерские элементы, использующиеся на собственном веб-ресурсе ЗАО "ИНСИ", расположенном по адресу INSI.ru. В мае 2006 года ООО НПО "АСК-5" удалило со своего сайта всю якобы незаконно скопированную информацию, однако ЗАО "ИНСИ" потребовало выплаты компенсации в размере одного миллиона рублей.

В 2007 году арбитражный суд Ставропольского края и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклонили иск ЗАО "ИНСИ", постановив, что контент сайта не является объектом авторского права, поскольку не доказана его уникальность, неповторимость и новизна. Однако Президиум ВАС посчитал иначе и отклонил решения судов нижестоящих инстанций. В постановлении ВАС говорится, что содержимое сайта является составным произведением, владельцу которого принадлежит авторское право на подбор или расположение материалов. Суды же нижестоящих инстанций принимали во внимание только текст, но не оценивали дизайн и графику ресурсов.

Несмотря на то, что окончательное решение по иску ЗАО "ИНСИ" к ООО НПО "АСК-5" еще не вынесено, юристы полагают, что позиция Президиума ВАС обеспечит эффективную судебную защиту прав на содержимое интернет-ресурсов.

Хорошо, если это действительно будет работать и сможет отпугнуть воров контента.

А вот это полная ерунда. Полнейшая, я бы уточнил.  Любой мало-мальский разбирающийся в технологиях работы  сети Интернет знает, что после индексации страницы она с вероятностью в 99% будет скопирована на другой сайт, и не на один. Так что тут можно только напрягать на УДАЛЕНИЕ авторского материала с постороннего сайта, но доказать - что именно с вашего сайта был произведен копи-паст - невозможно. И уж тем более обвинять нет доказательств.
  Достаточно запустить DCFinder и указать на первую попавшуюся ссылку  с копией.
  Как всегда, высасывают из пальца законы, в работоспособности которых никто не уверен. Поскольку высосавшие его не разбираются в происходящем.
  Это я не к тому, что воровать хорошо.  Нехорошо. Но уж коль издаешь законы, так будь же ты хоть чуть "в теме".

А как быть с сайтами построенными на клубных шаблонах.
А точнее на шаблонах которых продалась сотня по открытой подписке и потом этот шаблон был куплен по эксклюзивной и снят с продаж?

элементы оформления используются в точности те же. структура страницы сайта идентична.
кто на кого будет в суд подавать.

На мой взгляд очередные бредни некомпетентных людей

возможно что ключевое тут: "авторским правом как целостное произведение" - "дизайн ресурса, взаимное расположение элементов и наполнение сайта"
т.е. если там другой текст то возможно это уже и другое "произведение"

Была ж ситуация когда у нашего Dutch украли его дизайн.
Наполнение естественно было другим. Но факт кражи объекта авторского права был.

в таком случае остается открытым вопрос не только с клубными но с фришными шаблонами
хотя "В постановлении ВАС говорится, что содержимое сайта является составным произведением, владельцу которого принадлежит авторское право на подбор или расположение материалов."
это мне вообще непонятно, тут что-то недоговорено, т.к. если перетасовать расположение содержимого, можно сказать что это уже другое произведение

Ладно, хоть к музыке они еще не прицепились. А то там всего 7 нот и они уже многократно использовались всеми желающими 
  Весело живем. Интересно и созидательно. "Умом Россию не понять" ( не помню, кто сказал, но правильно) 

У меня вопрос.

На сайте первоисточника об использовании материалов сайта есть следующее:

"Вся информация данного вебсайта защищена законом об авторских правах. В связи с тем, что XXXXX Ltd. является открытой компанией, мы даем вам право использовать материалы, опубликованные на этом вебсайте, в любых личных и некоммерческих целях."

Вопрос следующий: я сделал перевод одной статьи  с сайта на русский. Хочу опубликовать перевод (в сокращенном варианте) на своем сайте с некоммерческими (общеобразовательными целями).
Могу я не спрашивать согласия фирмы,которой принадлежит сайт ( у автора статьи прав нет, правообладателем является фирма) на публикацию перевода? Юрист моей конторы сказал, что якобы можно. но при этом я должен:

1. Указать в заголовке автора и логотип (ссылку) компании-источника.
2. В конце перевода указать ФИО переводчика.
3. Указать, что перевод может исп-ся только в личных и некоммерческих целях.
4. Обязательность ссылки при использовании перевода на компанию-владелец, автора и сайт публикации перевода как правообладателей.

Кто прояснит, правда это или не совсем? Что-то меня сомнения берут...