Использование коммерческих компонентов - Юридические вопросы

Никогда не задавался этим вопросов, а сейчас задался. Не знаю почему, но вопрос актуален.

Как известно, многие компоненты распространяются только по подписке или для членов закрытого клуба. Вход в это клуб стоит довольно дорого, что не очень-то рентабельно, если речь идет об одном-двух компонентах. Поэтому приходится скачивать компоненты с других ресурсов, бесплатно. Вот и появляется вопрос, насколько это законно с точки зрения GNU? Ведь сам по себе компонент платным быть не может - он содержит в себе хотя бы частично коды из движка. Поэтому платным может быть только вход в клуб, где предоставляется поддержка. Но мне их поддержка не нужна, поэтому я не считаю нужным за неё платить.
Почитал форум - тут идут разговоры про шаблоны. С ними ситуация несколько другая, хотя тоже не все ясно. Но там платной может быть графика, в таком случае не подкопаться.
Вот я и пришел, посоветоваться.

Доброго времени суток.Облазив весь интернет так и не нашёл внятного пояснения.А интересует следующее:
1.Какую ответственность понесу я если в своем или разрабатуемом сайте для кого то буду использовать платные расширения которые я нарыл в интернете бесплатно?
2.Какую ответственность я могу понести модифицировав такое расширение?К примеру русифицировав.
3.Если я выложу такое расширение на собственном сайте для скачивания как платно так и бесплатно что мне за это будет?
4.Могут ли вычислить разработчики какого-то расширения что я использую его бесплатно каким то магическим способом? Имеется ввиду не прост рылся в интернете и увидел,а автоматизированный способ.Ну ввел название к примеру компонента комментариев дабы найти хелп,а вместо этоо оно выдало сайты везде где такой компонент использовался.
5.Если купить расширение,то на какое количество сайтов и под какими правами я его могу установить?
Естественно понимаю что всяких вопросов возникает куча,но все же вообщем вот такая ситуация интересует

1 - чисто административную, хостер при наличии желания закроет сайт без права восстановления (обычно в соглашении прописано)
2 - никакую
3 - см. пункт 1
4 - могут, но зачастую им хватает у себя проблем, чем в других странах искать воров
5 - надо смотреть конкретные лицензии и правила использования

Могу быть не прав, ибо не юрист, но по практике примерно так.
В общем - воровать нехорошо, еще не видел ни одного расширения, что стоило бы безумных денег. Если действительно нужно - проще заплатить и жить с чистой совестью. Тем более что 90% разработчиков предоставляют гибкие параметры лицензирования не для одного домена, но для разработчика

Ну если по твоему цена выше 50 евро или даже 100 нормально,то я тогда не знаю.Я просто безработный студент фрилансер.Ест куча идей,но бесплатные расширения не под все запросы подходят и не все бесплатные есть и качественные.

Ну если по твоему цена выше 50 евро или даже 100 нормально,то я тогда не знаю.Я просто безработный студент фрилансер.

если занимаешься фрилансом - закладывай в бюджет и ТЗ покупку соответствующего решения, в чем проблема.
Если же пишешь сам для себя - изучай соответствующие языки и инструменты и пиши для себя аналог

Ну напиши сам аналог Комунити Билдера к примеру быстренько.Заказчик ждать не будет.А если заказчик купит ну по ТЗ расширение,то я же его опять же не смогу использовать в своих целях легально...хотя если я его куплю.а он оплатит.Да и какой заказчик захочет платить например 30 евро если сайт стоит около 300 баксов?Или вот к примеру сайт который будет очень хорошо посещатся.Только вот скорее всего там половна расширений будет скачанная не с официальных сайтов,русифицированная и не оплаченные (пиратские,ворованные).Блин и сюда купи продай пришло (всмысле на Опен соурс).

если сайт "будет очень хорошо посещаться" - то он либо сделан руками энтузиастов либо не стоит 300 баксов

Ну напиши сам аналог Комунити Билдера к примеру быстренько

за 2 дня напишу нужный функционал под ТЗ с нуля, ибо из СВ мне 70% не нужно, а оставшееся 30 все равно надо дотачивать.

1.Либо сделан энтузиастами у которых нет денег.
2.300 баксов имелось ввиду если сайт визитка,ну или еще че-то  за 300 баксов
4.Хорошо когда знаешь ПХП,Joomla АПИ и умеешь нормально работать в области безопасности,а вот если только начинаешь к этому стремится,то даздравствует пиратство.

4.Хорошо когда знаешь ПХП,Joomla АПИ и умеешь нормально работать в области безопасности,а вот если только начинаешь к этому стремится,то даздравствует пиратство.

странно, я то думал да здравствует книга умная, гугль полезный и полотенце пушистое...
учитесь, а не воруйте

Мое мнение по исходному вопросу таково: автор компонента может лицензировать его как ему этого хочется, т.к. при разработке он использует лишь API Joomla, а не сам код Joomla. И тут нет никакого лукавства, т.к. я, например, порой действительно пишу код просто в Notepad++ и отдаю его заказчику без каких-либо проверок в полной уверенности, что он будет работать (конечно, с моментальным устранением опечаток, если таковые будут найдены).

Другой вопрос, имеет ли право администратор сайта устанавливать не-GPL расширения. Но это уже очень близко к холиварному вопросу о том, могут ли дистрибутивы Linux содержать не-GPL код (замечу, что практически все они таковой содержат). Тут уж каждый решает по себе, но при этом не забывая, что «разработчики Joomla против».

PS. Поскриптум замечу, что многие разработчики, продающие свои компоненты, лицензируют их по GPL-лицензии, и вот эту политику я никак не могу понять, т.к. это упирается во всем известный тупик «GPL-код можно продать только один раз».

А где ты у нас в сети видел не пирата? Ну так мы и учимся только вот не на все время хватает да и возможностей. Хотелось бы услышать мнение юриста по этому поводу (1-2 пост). С шаблонами таже беда.

Хотелось бы услышать мнение юриста по этому поводу (1-2 пост). С шаблонами таже беда.

Юридически — нужно смотреть, под какой лицензией автор выпускает расширение. Если GPL — то можно спокойно использовать, даже если оно коммерческое. Но будьте готовы к тому, что Вам в суде (или на запрос хостера) возможно придется доказывать, что автор распространяет продукт по GPL, а этому как раз-таки препятствует закрытость клубов (т.е. у Вас нет доступа к оригинальному файлу).

Вот, к примеру, взять распространенный компонент ЧПУ - sh404SEF. Последние его версии распространяются только для членов клуба. Но при этом в установочном файле sh404SEF.xml есть строка:
<license>http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html GNU/GPL</license>
Как с этим быть?

Вот, к примеру, взять распространенный компонент ЧПУ - sh404SEF. Последние его версии распространяются только для членов клуба. Но при этом в установочном файле sh404SEF.xml есть строка:
<license>http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html GNU/GPL</license>
Как с этим быть?

Если есть неоспоримые доказательства, что лицензия именно GPL, а не была подменена при заливке на варезный сайт, то наверное проблем нет. Но вот как это сделать, если Вы не являетесь членом клуба?

По-видимому, лучший выход — это попросить компонент у одного из членов клуба, ведь лицензия GPL позволит передать Вам код (вопрос, сохранит ли он при этом членство в клубе).