Тип файлов jpeg2000 - Joomla 3.x: Установка, обновление и настройка

Добрый день!
У сайта на девайсах медленная загрузка. PageSpeed от Google предлагает сохранять картинки на сайте в jpeg2000. Сохраняю, формат получается jpf, вставляю в страницу, браузер их не видит. Что я делаю неправильно?

Заранее спасибо всем откликнувшимся!

здра
что-то вы в какуют-то радикальную оптимизацию ударились.
попробуйте нормально в том же фотошопе для "сохранить для веб" сделать с параметром сжатия 60.

здра
что-то вы в какуют-то радикальную оптимизацию ударились.
попробуйте нормально в том же фотошопе для "сохранить для веб" сделать с параметром сжатия 60.

Есть такое))) Изображение в фотошопе сжимаю, но показатели еще хуже становятся(

во-первых, оптимизировать надо исходные изображения, а не то, что уже пережато.
во-вторых, скорость загрузки не только от них зависит, так что если она плохая при 60% сжатия, то у вас проблемы в другом месте.
(например, нет ленивой загрузки для 1000 картинок на странице), медленный сервер, миллион скриптов в разных файлах.

во-первых, оптимизировать надо исходные изображения, а не то, что уже пережато.
во-вторых, скорость загрузки не только от них зависит, так что если она плохая при 60% сжатия, то у вас проблемы в другом месте.
(например, нет ленивой загрузки для 1000 картинок на странице).

Сжимаю исходные. Проблем конечно же и без изображений много, но Google по времени изображения ставит на первое место

я вам написал про ленивую загрузку.
это единственное толковое решение, если изображений много.
если их мало и они небольшие, то проблема у вас не с ними.
и надо больше плачущих смайлов, конечно же.

Спасибо за совет, буду пробовать! Но как насчет типов jpf? Их браузеры не читают вообще?

я бы не стал его использовать. это явно не то, что вас спасет, особенно с учетом того, что вы для девайсов оптимизируете, на которых дичайшая фрагментация ОС и браузеров.

Google по времени изображения ставит на первое место

https://www.webpagetest.org/ -- вот еще здесь потестируйте, Google рекомендует здесь проверить. Там наглядно узнаете про конкретные узкие места по загрузке сайта. Их и надо будет смотреть как оптимизировать.

Он же там справку показывает, а в справке кто этот jpeg2000 поддерживает: https://caniuse.com/#feat=jpeg2000
Зачем такое советовать - хз
https://caniuse.com/#feat=webp который он кстати тоже советует, уже получше, но придётся разные картинки отдавать в зависимости от браузера

ChaosHead, кстати, тоже пробивал caniuse, но подумал, что там инфа устарела или надо как-то по-другому фильтровать (типа, по конкретному типу файла).
Но в итоге интереса для в jp2 конвертировал картинку (это то же семейство jp2000), так последняя лиса её не открывает даже.
так что в топку такой прогрессивный формат 

так что в топку такой прогрессивный формат 

Совершенно справедливо! Если в фотошопе экспортировать с помощью плагина TynyJPG (или прогнать через сайт tinypng.com) или как Вы и предлагали, сохранить для web, то получается более "экономичная" картинка чем jpg2000.

Лично я совершенно не парюсь над оптимизацией картинок. Это бред полный, учитывая, что сейчас в вебе тенденция на сайты не просто с большими, а с огромными фото. И ничего с этим Гугль не сделает - потрепыхается немного и сдастся.

Missile, ну можно по-разному не париться. Я вот сейчас переделываю сайт один, у которого главная 7 мегабайт весит из-за 5 картинок. В пожатом виде - 1.5
Добавим сюда дешевый тариф, небыстрый сервер и получим отличную возможность для пользователя свалить нафиг с сайта. А Google не будет париться, понизит в пол и все.

Я вот сейчас переделываю сайт один, у которого главная 7 мегабайт весит из-за 5 картинок.

Я согласна, что бывают перегибы. Но мне вот, например, Гугль картинки весом в 100 кб рекомендует уменьшать до 40 кб.

Я согласна, что бывают перегибы. Но мне вот, например, Гугль картинки весом в 100 кб рекомендует уменьшать до 40 кб.

Новый тест вообще жёсткий. У меня все сайты которые ранее были в зелёной зоне приходится опять поднимать из красного сектора.

deleted ^{Не туда постил.}

Не знаю, у меня новый тест наоборот оценил всё адекватнее, чем старый. Ну за исключением картинок.

Не знаю, у меня новый тест наоборот оценил всё адекватнее, чем старый. Ну за исключением картинок.

У меня всякие там фреймворки всё тянут ко дну!   

да, недавно же тему создавал, что гуглтест подобрел внезапно.
у меня на бутстрапе без всяких надстроек, с wow и animate.css - 99 кажет 
а кто повелся на паджбилдеры и прочии гантри - должен страдать 

да, недавно же тему создавал, что гуглтест подобрел внезапно.

Да, почитывал! Ну может и студии с шаблонами-фреймворками теперь может как-то  задумаются и что-то универсальное придумают, ну или костыль какой заточат.

По десктопу у меня тоже чуть ли не 100, а по мобилкам - 49. Раньше что-то около 70-80 было и там, и там.

Может кому пригодится. У меня кулинарный сайт, поэтому качество фотографий для меня критично. Решила остановиться на формате WebP. Картинки сжимает отлично, после сжатия весят в 2-3 раза меня чем после компрессии. Поставила бесплатную прогу InfanView и за пару секунд все готово. Браузеры изображения "кушают" на ура! Теперь можно двигаться дальше

klara7, вам товарищ ChaosHead скидывал ссылку, по которой "кушают на ура" = 72%.
не сказать, что почти 30% - это прямо совсем уж семечки. дело хозяйское, но тут не плохо бы плагин таки прикрутить.

klara7, вам товарищ ChaosHead скидывал ссылку, по которой "кушают на ура" = 72%.
не сказать, что почти 30% - это прямо совсем уж семечки. дело хозяйское, но тут не плохо бы плагин таки прикрутить.

Если честно, побаиваюсь лишних плагинов - чем больше на сайте висит всякого хозяйства, тем потом труднее искать что и из-за чего не работает или отвалилось.