О религии в юморе и о юморе в религии - страница 3 - Юмор

Окей, если отойти от червяков - есть доказательства существования бога (ну кроме 12 свидетелей)? Хотя бы теория, основанная на фактах

расширять границы сознания

А как это сделать и каким образом определить эти границы?

А как это сделать и каким образом определить эти границы? Субъективно?

Для чего и для кого?

Если теория эволюции так уж верна, то почему ни одна многоклеточная особь не смогла преодолеть программу самоуничтожения (старости)? Кроме вирусов, у которых нет клеток, естественно. 

Вообще, лучше не думать много. Это отвлекает от работы. [Тут меня чёт опять понесло на разжигание межнациональной розни]
PS. Где можно весной поехать на ЮБК по бюджету?

Для чего и для кого?

то почему ни одна многоклеточная особь не смогла преодолеть программу самоуничтожения (старости)

Петр, ты видимо слишком узко подходишь к определению бога, как будто это невидимый человек. Тебе пора расширять границы сознания  и тогда ты увидишь бога сам и везде.

Когда появятся факты, доказывающие существование мудрого старца - согласен пересмотреть свои взгляды. Пока же все факты доказывают лишь эволюцию

Представим, что такая программа вечной жизни есть. Что станет с планетой за пару веков, если не будет естественной смерти?

Каждый априори настроен доказывать свои убеждения, а не разбираться в вопросе.

Их сейчас достаточно, и даже в научных кругах многие считают догматиками сторонников теории эволюции, ибо все открытия доказывают обратное

Но хочу сказать, и призываю других, что прежде, чем делать выводы и верить тому, что говорят, следует подумать, рассмотреть вопрос со всех сторон, почитать различные точки зрения, сопоставить факты, и только тогда делать выводы. А не просто услышал - поверил. Нужно не доверять, а проверять.

Так выходит меня Бог создал или мой прамногораздедушка был мощным приматом  ?

И, в заключении скажу, что уже давно имеется огромная масса доказательств и научных работ, в пух и прах разбивающих многие постулаты, которыми кормит нас современная наука.

Можно пару примеров подобных открытий, доказывающих обратное?
Только к сторонникам плоской земли прошу не посылать )

Этих открытий море, бесчисленное число. Но многим проще назвать своим предком примата с картинки выше, чем подумать, попытаться найти и осознать информацию.

К примеру, Джерард Хертел, профессор, энтомолог, который изучал как раз теорию эволюции в университете, говорит: "На экзаменах я отвечал то, что хотели от меня услышать преподаватели. Сам я в это не верил".

Несмотря на огромный багаж знаний, ученые до сих пор не смогли из неживой материи создать что то живое, ибо это тупиковое направление. Эти теории - лишь то, что они хотят видеть, и пытаются это обосновать. Но не то, чем они являются на самом деле.

Я не верю тем, кто утверждает, что вдруг нехило бомбануло и опа, идеальное расположение галактики, идеальная солнечная система, идеальное расположение и устройство планеты, идеальные законы физики, великое многообразие живых организмов, непревзойденная красота во всем, которую мы научились лишь копировать и уродовать. Не, ребята, верьте во что хотите, я не с вами. И спорить не буду. Нравиться, что ваш пра-пра-пра...был приматом - пусть будет так. А я останусь при своем мнении.

Несмотря на огромный багаж знаний, ученые до сих пор не смогли из неживой материи создать что то живое, ибо это тупиковое направление.

Нет. Потому что если человек изначально настроен доказывать свою точку зрения, я не вижу смысла указывать ему на те вещи, которые он знал ранее, но до сих пор старался не замечать.

Я не верю...И спорить не буду...А я останусь при своем мнении

Вас не смущает тот факт, что абсолютно (!) все так называемые священные писания - не из первоисточника?

Прости откуда инфа об идеальных законах физики, на чём это основано? об идеальности расположения планеты и солнечной системы ?

Вот несколько примеров тонкой настройки для жизни:

• Сильное ядерное взаимодействие (сила, которая связывает вместе элементы в ядре атома) имеет значение 0,007. Если это значение было бы 0,006 или меньше, во Вселенной был бы один водород. Если бы это значение было 0,008 или выше, водород синтезировал бы тяжелые элементы. В обоих случаях химическая сложность была бы физически невозможна. А без химической сложности не было бы и жизни.
• Физическая возможность химической сложности также зависит от масс базовых компонентов материи: электронов и кварков. Если масса нижнего кварка была бы больше в три раза, во Вселенной был бы один водород. Если бы масса электрона была больше в 2,5 раза, во Вселенной были бы только нейтрино: никаких атомов и никаких химических реакций.
  
• Гравитация кажется мощной силой, но на деле она намного слабее других сил, воздействующих на атомы, примерно в 10³⁶ раз. Если бы гравитация была хоть чуточку сильнее, звезды формировались бы из небольшого количества материала и были бы меньше, жили бы меньше. Обычное солнце существовало бы 10 000 лет вместо 10 000 000 000, и времени на помощь в создании сложной жизни у него бы не было. И наоборот, если бы гравитация была хоть чуточку слабее, звезды были бы намного холоднее и не взрывались бы сверхновыми. Жизнь была бы невозможной, поскольку сверхновые являются основным источником многих тяжелых элементов, из которых формируются ингредиенты для жизни.

В «Жизни космоса» (1999) физик Ли Смолин оценил шанс существования жизни во Вселенной с учетом всей тонкой настройки как 1 в 10²²⁹, из чего он заключает:
«На мой взгляд, мы не можем оставить без объяснения настолько ничтожную вероятность. Удача здесь точно ни при чем; нам нужно рациональное объяснение того, как происходит нечто подобное».

Мария Кюри тоже наверняка говорила: "где там эта радиация?". Даже говорят талисман с радием на шее носила.

Любой завершённый процесс, если его разглядывать в обратном порядке, создаст впечатление неслучайности происходящего...

Если теория эволюции верна, то по идее эволюция должна идти и сейчас. Почему тогда мы не видим многочисленные промежуточные формы жизни (животных или даже того же человека) сегодня? Если нет наблюдаемых свидетельств эволюции, то как можно ее преподносить как науку, опирающуюся на факты.